Мелитополь

Borz

Тададам... И как всегда пошло-поехало...))))) Чили закрывай тему... Smile

покращення

chilly86

T4

канцлер,но ведь и вы не отвечаете на вопросы.ведь мой вопрос,что вы видете вместо идеи национализма,вы проигнорировали и отделались ссылкой...

Borz

T4

государство для людей или люди для государства...это очень интересный и спорный вопрос...руководство страны выбирается,ну или делает вид что выбирается,из людей проживающих на его территории.соответственно люди нужны государству без них и их участия не возникнет ни какого государственного строя,но...
..но на основании эксперимента Милгрэма видно,что люди очень ведомые существа и заставить их что то делать как два пальца об асфальт.следовательно государство может ими манипулировать как они хотят,навязывать им суть добра и зла...получается государство для людей...
мое мнение-люди для государства.на их социальной активности и строится вся система.
получается какую активность имеем ту страну и получаем.если всех любим и сопли жуем то и правительству нечего предъявить ибо соплежуи,и сидим тогда в г. и не на кого обижаться.
если имеем стержень и плечо товарища то х. нас согнешь!
героям слава!

Kraft

железный канцлер

Т4,ваша позиция ясна.это нужно уважать.с нею можно спорить или нет,но вы ,чуть ли не единственный кто ее высказал прямо,не растекаясь по стеклу и не елозя одним местом,прячась от ответа,как ваш коллега.
вас нельзя заподозрить к любви к ссср.но по вашей логике получается,что активность части населения,подавившей в гражданскую другую часть населения оправдана с точки зрения модели государственности ,созданной в тот момент?в ту эпоху всех не любили и особо сопли не жевали только вот оправдана ли политика подавления интересов и чаяний огромных пластов населения?по вашему получается,что да?или я недопонял вашу мысль?
или под соц активностью вы имели в виду участие населения в выборах,референдумах и т.д. по примеру Швейцарии,где граждане примерно 4 раза в год принимают участие во всенародных голосованиях?ну тогда получается ,что тут государство для людей,коль скоро оно интересуется мнением граждан и ,соответственно,имплементирует это мнение в законные и подзаконные акты.

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:

покращення

железный канцлер

покращення

железный канцлер

подробно вполне.
чтобы больше не возвращаться к этому,прошу вас уточнить.
1.любая ли модель государственного устройства соответствует интересам нации?пример я приводил.
2.в чем вы видите разницу между понятием страна и государство?
3.социология -это наука "сосать", как вы изволили выразиться?

я постарался задать три вопроса,зная ваши проблемы со счетом.заранее благодарен за ответ.

T4

пример швейцарии мне очень нравится,признаюсь чесно не знал,предполагал ,что развитие соцсетей прийдет к такой ситуации и возможно,что все таки прийдет...парламент будет состоять не из четырехсотскапейками депутатов, а из десятков тысяч социально активных граждан.даже сейчас на уровне города мелитополя эта идея осуществима,но...обратной связи с нашим руководством нет.(((и возможно пока и не будет.пока...
только вот все таки считаю,что данная ситуация это "люди для государства",люди выбирают курс.чено,люди для государства или государство для людей такая махровая софистика,можно крутить вертеть и вертеть и крутить.,)
по поводу гражданской войны и созданного большевиками государсва,с точки зрения большевиков политика террора,красного террора,оправдана и они этого не скрывали.я это категорически отрицаю и из за этого так не люблю приемника ссср.хоть придерживаюсь националистических взлядов но мне пусть у меня слева и справа будет товарищ,который меня понимает и поддерживает,соответственно и я его,чем 1000 000 непонятных "микол" кидающих зигу.ты же понимаешь что сейчас прийди скины к власти и нас полгорода окажутся ими.
и все таки что если не национализм?

Borz

Skier

Я считаю что государство должно быть для людей. Государство должно стоять на защите прав своих граждан в первую очередь. А уж потом призывать своих граждан к самопожертвованию во имя его (государства) в трудную минуту. И даже если кто-то из граждан не проявит отзывчивости, не уклоняясь при этом от обязанностей (например соблюдать законы) то это не означает что государство должно ущемить его в его правах, и тем более не переводить его в разряд врагов и преследовать. Конечно таких граждан не может быть много так как до достижения какой то критической массы таких людей, государство просто развалится, но вина за это будет лежать на государстве а не на людях.