Крайние оппоненты нынешней власти - "свободовцы". А Тимошенко, на которую Вы намекали - лишь второе лицо Януса. Янукович (вернее: те силы, что он представляет) её боится только потому, что она такая же, как и сам Янек.
Для сохранения баланса политических сил важна не противоположность идеологий, а равенство политического влияния. В США и Демократы, и Республиканцы не исповедуют разные идеологии, но являются оппонентами и имеют примерно одинаковое политическое влияние. Что бы была реальная политическая жизнь нужны реальные влиятельные политики в оппозиции.
Крайние оппоненты нынешней власти - "свободовцы". А Тимошенко, на которую Вы намекали - лишь второе лицо Януса. Янукович (вернее: те силы, что он представляет) её боится только потому, что она такая же, как и сам Янек.
Хоть кто то назвал конкретные имена и партии... "Свободовцы" всегда крайне опозиционные (вероятно независимо от того кто у власти), а потому и не интересные (как 9 мая, так они с плакатами СС-Галичина).
Цитата:
Для сохранения баланса политических сил важна не противоположность идеологий, а равенство политического влияния. В США и Демократы, и Республиканцы не исповедуют разные идеологии, но являются оппонентами и имеют примерно одинаковое политическое влияние. Что бы была реальная политическая жизнь нужны реальные влиятельные политики в оппозиции.
Только про США не надо - всего две партии, которые поют одну и ту же песню на слегка разные мотивы! Вот уж полное отсутствие демократии.
Надо избирать таких политиков которые не цеплялись бы за власть.
Чтобы их можно было бы безболезненно менять местами.
Это необходимое условие
Если мы это поставим во главу то, скорее всего мы получим Медведева. Такого политика вы хотите?
А чем так уж плох Медведев ?
не ломал все через колено в угоду себе
Политик должен цепляться за власть, он должен быть амбициозен и должен стараться быть лидером. Но бороться за власть он должен законными, я бы сказал честными способами в равной политической борьбе с равными себе, а не давить жопой политических аутсайдеров.
Netuzhu писал(а):
Только про США не надо - всего две партии, которые поют одну и ту же песню на слегка разные мотивы! Вот уж полное отсутствие демократии.
Цитата:
Помимо двух ведущих партий в США действуют ещё 38 федеральных третьих партий, не считая региональных, но влияния на политику они почти не оказывают. Лишь время от времени кому-нибудь из членов малых партий удаётся добиться избрания в Палату представителей или Сенат. В некоторых штатах существуют партии пользующиеся реальным влиянием на региональную политику, например, Вермонтская прогрессивная партия.
Не понятно, почему наличие двух основных партий исповедующих похожую идеологию является признаком отсутствия демократии. Вот если бы в СССР была не одна коммунистическая партия, а две тогда тоже можно было сказать, что в СССР нет демократии.
Предположим, чисто теоретически, что мы поменяли ПР на БЮТ. У власти - тимошенковцы. Что изменилось для меня лично? Ответ: НИЧЕГО! До этого меня грабили ПРасы, а теперь Б'ЮТ. Куда бедному крестьянину податься?
То есть, если я не имею завязок в какой-либо политической силе, то мне глубоко насрать, кто там у власти. Те, кто агитируют за определённую политическую силу, скорее всего, рассчитывают "поиметь", когда свои придут к власти.
Предположим, чисто теоретически, что мы поменяли ПР на БЮТ. У власти - тимошенковцы. Что изменилось для меня лично? Ответ: НИЧЕГО! До этого меня грабили ПРасы, а теперь Б'ЮТ. Куда бедному крестьянину податься?
Все где-то так и будет,но есть одно НО. При тимошенковцах ты можешь выбрать понравившихся тебе политиков и твой голос таки не пропадет. И тогда таки есть шанс выбрать более-менее достойных,ну или хотя бы тех,кто четко поведет страну по определенному курсу,а не взад-вперед.
Был такой слух что Ющенко на призедентских выборах победил только из-за очень наглой подтасовки голосов. Не удивлюсь если он правдивый.
Все стороны - плохие. Хорошие туда не проходят. Поэтому все вопли в стиле "вон те - белые и пушистые - все сделают, выберите только!" - вызывают сарказм.
На самом деле выбор прост:
1)"тимошенковцы" со своим стреляным в попу национализмом, которым всех достали и срачем с Россией (повышенной ценой на газ мы известной мадам обязаны).
2)"ПР" - не менее наглые, но с выбором языка свободней, с соседями отношения получше.
3)вообще забить - все равно от голоса тебя любимого ничего кардинально не изменится.
Это при ком то получше!? Тут вон торговая война чуть ли не в самом разгаре,а ему получше...хотя кому война,а кому мать-родна.
И что до цены и известной мадам,так недавно даже Кучма признал,что европейские цены на газ подстегнут развитие экономики... но не при нынешних конечно.
Я вважаю, що той, кому подобається демократія, для початку скажемо подобається, визначився. Для себе самого. Мені здається дискусія була б набагато цікавішою. Я прихильник демократії, але точно знаю, що збудувати демократію можна тільки у два способи, насильно через окупацію, або якщо цього хоче більшість населення. Перший спосіб нереальний, а для другого способу треба щоб була більшість. Може аргументи тих хто визначився зможуть створити таку більшість?
Демократия это результат длительного мирного цивилизованного процесса. Ее нельзя построить путем оккупации. Даже длительная оккупация в виде колонизации не прививает таких отношений коренному населению. При помощи военной силы можно создать условия для построения демократии, устранить диктатуру. И на счет второго способа вы уважаемый ошибаетесь. Никогда большинство не было инициатором, каких либо перемен или движения по пути развития и прогресса. Ведь даже советская власть утверждалась не потому что ее поддерживало большинство. Советский Союз построили относительно всего населения не большей процент людей, имевших политическую волю и вооруженные наганами и идеологией. «Большинство» результативно в движении «против» чем в движении «за» в общественно политическом строении.
Импульс для начала преобразований в обществе могут дать только политические элиты, то есть «меньшинство» обладающее каким-то влиянием и действия которого могут привести к каким либо изменениям. При советской власти это была группа высокопоставленных чиновников, на нынешнем этапе появилась довольно большая группа крупных собственников. Вот эти собственники и будет тем «меньшинством» которое начнет построение демократии. Только это будет не скоро, потому что нынешние люди слишком тесно связаны с чиновниками, а за частую и сами становятся чиновниками, что бы защитить свою собственность.
А «большинство» будет поддерживать то, что ему навяжут. Если большинству, меньшинство будет со всех сторон говорить, что Екатерина вторая основала город, Сталин навел порядок, а при Брежневе всем всего хватало, то оно, большинство со всей своей сознательностью, поддержит монархию, авторитаризм и с головой окунется в средневековье.
Тільки уточню свою думку, щоб не заглиблюватись в деталі, бо це часто приводить до того, що ми губимо стержень дискусії. Процитую Ваші слова ось так: «Демократия это результат длительного мирного цивилизованного процесса.», бо не завжди цей процес був мирним, і цивілізованим. Мирність і цивілізованість, це вже продукт демократії, і то це все відносно.
Погоджуюсь, що не обов’язково результатом окупації буде демократія. Я тільки сказав що так може бути. Вірно, створити умови на шляху до демократії. Японія, Німеччина. І якщо з допомогою «военной силы можно создать условия для построения демократии» , а більшість населення цього не захоче, то спроба провалиться. Я не говорю, що більшість повинна бути ініціатором, я сказав – якщо більшість цього захоче. Чехи кинули бюлетень за Гавела, а ми за Кравчука.
Пропоную те, що Ви написали про імпульс, назвати створенням громадянського суспільства, як основа побудови демократії.
Що ж до «Если большинству, меньшинство будет со всех сторон говорить…». Дорофеєв на п’ятому каналі брав інтерв’ю у Любомира Гузара, щось про корупцію, каже ланцюгова реакція, і бачу відповіді хоче, конкретної, а Владика посміхнувся, каже, а нічого іншого не придумано, треба навчати дітей.
Skier писал(а):
И хотя из выше сказанного можно сделать вывод, что от нас избирателей ни чего не зависит, что нам надо сидеть и ждать пока элиты созреют для построения демократии – это не так! Наша задача (тех кому нравиться демократическое устройство общества, ну или хотя бы не нравиться авторитарная модель) не допустить построения авторитаризма. Необходимо высказаться путем голосования против тех сил, которые узурпируют власть, проголосовав за их крайних оппонентов, тем самым поддержать баланс политических сил, и сохранить те демократические процессы в обществе которые еще не совсем угасли.
Предположим, чисто теоретически, что мы поменяли ПР на БЮТ. У власти - тимошенковцы. Что изменилось для меня лично? Ответ: НИЧЕГО! До этого меня грабили ПРасы, а теперь Б'ЮТ. Куда бедному крестьянину податься?
Все где-то так и будет,но есть одно НО. При тимошенковцах ты можешь выбрать понравившихся тебе политиков и твой голос таки не пропадет. И тогда таки есть шанс выбрать более-менее достойных,ну или хотя бы тех,кто четко поведет страну по определенному курсу,а не взад-вперед.
поддержал.
Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:
Netuzhu писал(а):
Калека писал(а):
Крайние оппоненты нынешней власти - "свободовцы". А Тимошенко, на которую Вы намекали - лишь второе лицо Януса. Янукович (вернее: те силы, что он представляет) её боится только потому, что она такая же, как и сам Янек.
Хоть кто то назвал конкретные имена и партии... "Свободовцы" всегда крайне опозиционные (вероятно независимо от того кто у власти), а потому и не интересные (как 9 мая, так они с плакатами СС-Галичина).
Цитата:
Для сохранения баланса политических сил важна не противоположность идеологий, а равенство политического влияния. В США и Демократы, и Республиканцы не исповедуют разные идеологии, но являются оппонентами и имеют примерно одинаковое политическое влияние. Что бы была реальная политическая жизнь нужны реальные влиятельные политики в оппозиции.
Только про США не надо - всего две партии, которые поют одну и ту же песню на слегка разные мотивы! Вот уж полное отсутствие демократии.
Кому не интересные? вам? Ваше мышление вызывает во мне тошнотворные позывы. Ежайте вы уже в Расею мать по скорее. Все правильно, ведь действительно те люди боролись против коммунизма и фашизма, и достойны уважения. Вам сильно коммунисты нравились? Те, которые нанесли ущерба Украине намного больше, чем фашизм. Он изничтожил нашу нацию, ее природу, перемешал национальности и города, стер язык и культуру. А теперь ее изничтожают нонешние "властвователи"-урки.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
