но цели совершенно разные, в буддизме - только аскетизм как цель, в христианстве - это лишь один из инструментов.
что в итоге получает буддист? по окончании жизни?
Вот оно что... понимание красоты в индуизме иное Smile Красота Бога - отнюдь не внешняя, не как роза, а внутренняя - качествами - любовь и всё её производное. стремление быть рабом красоты - скорее плотское, рабство Истине - более духовное, роднящее нас с Богом. в ведах действительно упор и акцент более на красоту подобную визуальной - привлекающую? а не красоту Истины, дающей именно то что называем словом Благодать???
Это не в индуизме,что такое индуизм?Не о индуизме идет речь,ты берешь не ту идею и путаешь ее неизвестно с чем.Забудь такое слово индуизм.Индуизм понятие растяжимое,а ты хочешь захватить этим понятием все где тесет река Ганг и иходят шоколадные люди в сари и других легких одеждах.Так думать неправильно и невежественно.
Красота Бога и внешняя и внутренняя одновременно,нельзя говорить о плотском,потому что идея моего поста была за частичку сознания,если хочешь то за "душу",никакого отношения это не имеет к плоти.Я привожу материальные примеры и простой логикой пытаюсь обосновать так ,чтобы было ,хоть примерно понятно.Я же могу зацитировать и писания где это написано,но кто понимает санскрит и как можна донести "духовную"идею ,материальными примерами?Только лишь примерно!Это первое,второе Господь Бог имеет форму и духовное тело,это никаким образом не говорит о том что Он плотской.И поскольку он Личность то создавая розу красивой и многое другое красивым ,сам Он является "эталоном " этой самой красоты.Иначе у нас бы небыло даже такого понятия как красота.Парень смотрит на красивую девушку,что он делает?Созерцает ее форму со всеми вытекающими,думает о ней,потом позже желает познакомится,потом угощяет чем нибудь и дело доходит до близких отношений.Так это материальный мир!!!Почему ты думаешь ,что частичка сознания не может привлечся красотой Бога?Если мы наблюдаем подобное здесь,то почему такого нет в духовном мире?С чего ты взял что отношения к Богу плотские?Здесь похоть,там же нет такого,но похоть отличается от Любви - мотивом!Или ты судишь по себе?Речь не идет о материи,речь идет об близких отношениях!!!А что такое истина?Это фактически правда!Ну допустим я узнаю правду,что Бог есть,или что он послал Сына .....Дальше что?Благодать?Сколько раз я буду слышать правду(истину) или читать Библию (к примеру),будет благодать?Буду просить прощения грехов,будет благодать?Будет ли благодать если я буду вообще что либо просить,кроме служения?Дай мне то или это,а я буду вот то или то,это что чистые отношения?Это бизнес!!!Бог партнер!Это что благодать?Ты мне ,я тебе,претензии какие то,это что благодать?Может претензии на СЫНОВСТВО это благодать?А?Это партнерские отношения но не близкие!!!Здесь не "пахнет",таким понятием как Любовь к Богу.Может ты откроешь нам что такое благодать по своей милости?А мы почитаем и зададим вопросы!
Вот что такое благодать вообще,написанно в википедии(несовершенно ,но все же):Христианский термин «благодать» (др.-греч. χάρις), по всей видимости, был введен апостолом Павлом. В дохристиансктой традиции значением соответствующего греческого слова (как и его латинского аналога gratia) было «прелесть, очарование, обаяние, грация», реже — «милость».[1] У Павла и в последующей христианской традиции "благодать" означает милость к тому, кто ее не заслуживает, к тому, кто погибает; тот факт, что люди грешники, вовсе не лишает людей милости и любви Божьей, но, наоборот, делает проявление Его любви совершенно необходимым для спасения людей.Во первых апостол Павел никогда не был спутником Христа и рукописей апостолов которые были спутниками самого Христа,практически нет,вернее есть ,но их как будто нет или очень мало и ограниченно!Во вторых чистый преданный,не молит о благодати и о спасении или прощении грехов,напротив он молит о том чтобы Бог наказал его если он в чем то виноват,или отправил в Ад ,если Бог этого пожелает,потому что он жаждет только одного - это служения и больше ничего.Даже когда ему посчастливится увидеть Бога,духовными глазами,то он испытывает некий трасцендентный экстаз(это 0,0000ооооо1% благодати),но в тоже время он молит Бога,чтобы Он "убрал" у него это состояние,потому что в таком состоянии он не может служить.Это говорит о полной самоотдаче и искренной преданности.Чистому преданному ненужно спасение или освобождение или благодати,чистый преданный вообще ничего не просит,а только отдает,отдает себя во служение своему Господину.И поскольку ему по милости выпадает удача лицезреть Господа Бога,то в свою очередь он не может оторвать взгляда от Красоты,потому что Бог имеет Духовную форму и как Личность очень привлекателен и красив.Такое понятие как Любовь,может возникнуть только тогда,когда отношения живых существ на РАВНЫХ,только в этом случае может возникнуть Любовь.По большой милости Бог может принять чистую искреннюю душу в близкий круг своего общения и позволяет при этом быть на равных.Такого положения вещей в Библии нет,потому как в Библии господь Бог как Судья ,Творец,Спаситель,но не как друг.Потому что все кто сталкиваются с подобным писанием ,вечно чего то просят,дай то,дай это....Но Бог не Судья,не Торговец !Ему интересны искренние отношения ,а не отношения построенные на просьбах,чего либо,он и так все дает,по своей же милости.Даже в материальном мире судья идет на работу и там у него одни отношения,но попав домой,у него есть разнообразное близкое общение,унего есть жена ,мать,сын или дочь,где для сына это не судья ,а просто папа,с которым можно поиграть или пошалить.Которого называют не по имени и отчеству а просто "па",который одет не в деловой костюм,а просто в спортивном и тапочках(это грубый пример).В своем кругу Бог такой какого его описывают писания и преданные,которые понимают эту "науку".Можно себе представить,Бог вечный и он сидит на троне и думает как судить или давать то что просят,только,этим у него забита голова.Он что по твоему идиот?Тот у кого все есть,все Ему принадлежит и ему ничего не нужно,потому что Он самодостаточен.Он будет заниматся подобными вещями?Директор завода будет точить болты?Такое твое понимание?Преданный просто служит отдавая себя на алтарь своего Господина,искренне ,не ожидая ничего взамен.Только в таком состоянии,состоянии близости искренних ,чистых отношений между двумя живыми Личностями,может возникнуть такое чувство как Любовь .А какая любовь может быть к Судье или Спасителю?Есть преданные одного уровня которые молят о спасении или просят чего либо,а есть преданные которые ничего вообще не просят,единственным желанием их ,остается без КОРЫСТНОЕ,преданное служение Красоте.Это рабы Божьи,а раб ничего не может и не хочет просить ,потому что раб - это вещь,но вещь кого?Как вещь или предмет пользования может что то просить или на что то претендовать?Если Бог пошлет такую личность на землю,чтобы его грубое тело в последствии, прибили к кресту ,то он беззаговорочно снизойдет,любой такой снизойдет,тысячи снизойдут.....миллионы,безграничное количество .Потому как у Бога не один Христос ,у него неисчеслимое количество преданных душ.Полная самоотдача,умереть чтобы жить!!!!Повторяю для особо одаренных в духовной науке- ВЫШЕ НЕ ШЛА РЕЧЬ ЗА ПЛОТСКИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ,А ШЛА ЗА ЧИСТЫЕ НЕ ОСКВЕРНЕННЫЕ ПОХОТЬЮ И ВОЖДЕЛЕНИЕМ И ЭГОИЗМОМ ОТНОШЕНИЯ ЧИСТЫЕ И БЕЗПРИМЕСНЫЕ!!!
Цитата:
что в итоге получает буддист? по окончании жизни?
А ты стремишся что то что то получить?Или на что то претендуешь?Вот чем христианство в твоем лице, отличается от того, что я писал выше.(извиняюсь что влажу в дисскуссию)
Банку варенья и корзину печенья.
Каждый человек, буддист он или хоть Свидетель Порфирия Иванова получает то, что вкладывает. Потому что мир - проекция ума и каждый поэтому - сам себе банк. Кто-то сделал для себя реальным Бога и служение ему, ну что-же, это его выбор! Буддисты вкладывают силы и энергию в достижение Освобождения и Просветления, потому что в этом видят смысл. Вы его не видите? Это исключительно Ваши проблемы, а попытка доказать, что смысла нет только потому, что Вы его не видите - по меньшей мере странная.
Кто-то сделал для себя реальным Бога и служение ему,
Уважаемый !Мне не нравится твоя интерпритация по поводу "сделал для себя реальным",потому что я ничего не придумал сам от себя.Существование Бога описанно во многих писаниях.Будда в свое время отверг Веды.Но почему он так сделал?Во первых он снизошел в начале Кали йуги,когда класс брахманов (священников) деградировал и не мог понять кто такой Бог.В следствии того ,что брахманы жили по Ведам ,а Веды имеют много разделов по поводу того как " обустроится" в этом мире и также как приблизится к Верховной Личности Бога.Ихним занятием стало не служение Богу,а обрядовость сухая и мирская.Другими словами ,они пошли по пути стяжательства.Без всяких ограничений они убивали животных,ссылаясь на Веды и на то что там написано.Брахманы совершавшие жертвоприношения животных потеряли квалификацию и делали этот ритуал,именно ритуал,а не жертвоприношения,так как должно это было быть.Раньше квалифицированный брахман,зажигал огонь мантрами,потом возливал "ги" в огонь и начиналось жертвоприношение.Это говорило о могущественности этого священника ,его квалификации и преданности,другими словами он знал что делал.И когда снизошел Будда,то он увидел что весь мир катится в ад,потому как класс брахманов был основным классом на которых было равнение.Все остальные классы следовали тому что говорили священослужители.Обряд жертвоприношения так же был описан в Ведах и любой брахман мог процитировать писание и доказать свою правоту.Но по своему невежеству они утеряли всякий смысл того зачем и как проявляется такая деятельность.Поэтому Будда отверг Веды,он сказал(грубо) Бога нет.И поскольку он сам был представителем Бога,то исходя из обстоятельств и того места где он снизошел,то он дал духовную "науку",так как было это понятно тамошним людям которые жили по писанию ,то есть по Ведам.Он сказал "ахимса"-ненасилие,перестаньте убивать животных,не причиняйте вреда .Оставте все и медитируйте и дал наставления и знания,вдобавок показал собственным примером,как это делается.И в Библии и в Коране И в Ведах,везде сказанно Бог есть!!!Я ничего себе не придумал и не выдумал.Другое дело, есть различные пути,которые на данном этапе нашего понимания уместны и нельзя отвергать ни один путь,но это не значит,что нужно останавливатся на достигнутом и не задавать вопросов об Абсолютной Истине.Это не значит что кто то придумал для себя что Бог есть или сделал для себя это реальным.Ты видел когда нибудь машину которой бы не управляла какая нибудь личность?Ты видел когда нибудь что сами собой росли небоскребы,ты видел когда нибудь,что бы небоскребы делались в хаосе и тупо без проэктов и чертежей?Так вот для этого нужно быть живым,соображать и иметь знания как это сделать.Поэтому природа может быть и "безлика",но за огромной этой машиной есть Личность которая всем заправляет.Где машина без оператора?Хоть это и немного банально,но где пример?Если нет примера ,то все твои доводы словестный ананизм.Извини за откровенность!
Не нравится, не читай. Тебя насильно никто не застваляет. Мне может тоже много чего не нравится из того, что тут пишут на форуме, но я сижу и помалкиваю. Для интересующихся буддизмом я завел только одну тему, а ты пооткрывал десяток и везде талдычишь одну и ту же чушь про машину и оператора. Но этого я вижу тебе мало, надо и тут все зафлудить?
Цитата:
Если нет примера ,то все твои доводы словестный ананизм.Извини за откровенность!
В таком случае демонстрация твоих "умных" сравнений про "Личного оператора" во всех разделах - словесный эксгибиционизм. Отковенность за откровенность
Мои примеры находятся в соответствующей теме, поищи там, не поленись. Продожение в том же духе буду считать флудом и впредь переносить в нужную тему, не обижайся.
Не нравится, не читай. Тебя насильно никто не застваляет. Мне может тоже много чего не нравится из того, что тут пишут на форуме, но я сижу и помалкиваю. Для интересующихся буддизмом я завел только одну тему, а ты пооткрывал десяток и везде талдычишь одну и ту же чушь про машину и оператора. Но этого я вижу тебе мало, надо и тут все зафлудить?
Цитата:
Если нет примера ,то все твои доводы словестный ананизм.Извини за откровенность!
В таком случае демонстрация твоих "умных" сравнений про "Личного оператора" во всех разделах - словесный эксгибиционизм. Отковенность за откровенность
Мои примеры находятся в соответствующей теме, поищи там, не поленись. Продожение в том же духе буду считать флудом и впредь переносить в нужную тему, не обижайся.
Я и не обижаюсь,я просто говорю свои доводы ,а если у тебя нет простой логики и нет ответов на банальный заезженный вопрос про оператора,то ты сразу пеняешь на флуд и на все остальное,я говорю о фактах,а не о чем то непонятном и туманном.Прежде всего я пытаюсь обосновать то ,о чем пишу,вдобавок своими словами и примерами,я очень редко цитирую писания,хотя некоторые,могут выкинуть много текста из Библии и других авторитетных источников.Здесь же не писюнами меряются ,а ведут дисскусию,основанную на простых доступных нашему пониманию логике и вещях.Так что извини,я привык что люди бывают спрыгивают с ответов ,если им это не нравится или бывает правда в глаза колит.Просто у каждого из нас разная степень понимания и знаний и нужно находить альтернативу путем доводов которые и "ежу" понятны,а не говорить типа- ты достал,я не достал,я просто не увидел с твоей стороны довода и не получил ответ.Я готов учится даже у алкаша на улице,если он изрекает истину,я не вижу ничего зазорного в том, если мне что то непонятно,поэтому я всю жизнь стараюсь слушать ,внимать и анализировать,но не слепо и тупо,а со здравым смыслом.
Цитата:
а ты пооткрывал десяток и везде талдычишь одну и ту же чушь про машину и оператора.
Всего навсего 5 тем,следи пожалуйтста и не наговаривай и между прочим очень важных и уместных, а нащет оператора это для тех кто думает, что часы ходят сами по себе........(банально ,но правильно)
Я не против дискуссии, но твои не влезающие в экран посты больше похожи на миссионерские послания. Это одно, с чем тебе нужно быть поаккуратнее, чтобы не быть похожим на флудильщика. И есть еще второе, о чем я тоже не раз говорил. Ты высказал тезис, но не хочешь услышать антитезис, а вместо этого говоришь, "ничего не понял, где примеры" и т.п. Или по-другому: просто в новой ветке начинаешь опять ту же дискуссию. Что же мне, бегать за тобой по всему форуму со своими контраргументами?
Andrea, скажите, может ли кто-то или что-то существовать само по себе, не созданное никем предварительно?
Я ответил:Судя по логике нет.Я думаю что может существовать только Бог сам по себе ,если такой имеется.
А что тут не так или не понятно?Если брать за авторитет логику,то предмет существовать не может если его не создали предварительно и к тому же какой предмет?Любой предмет имеет содержимое и форму!Сначала нужно разобратся что есть "дух"(или энергия),а что материя,другими словами что является вечным и неизменным ,а что меняется.Другими словами разделить "кто то" от "что то"при наличии существующего и принятие этого понятия за факт,потому что"кто" и"что" то, это разные вещи.Если я что то беру и создаю ,то я беру уже готовый материал.который был до моего существования и останется после моего существования,в мире материи.Есть ещё одно "но"- это закон сохранения энергии.Это также распространяется и на материальные частицы из которых состоит материальные предметы.Материя существует вечно,она может только преобразовыватся и видоизменятся,любой предмет кроме нас самих состоит из мелких частиц называемых атомами(это грубо) итак материя соединяется и разсоединяется из одного состояния переходит в другое,но некуда не девается,а существует вечно.Но у материи как таковой нет способности мыслить или осознавать что либо.Этим и отличается мертвое тело(состоящее из "материи"),от той личности,называемой(частичкой сознания или душой).Если брать материю и время как за еденицу которая существует в мире материи,то все "течет" видоизменяется ,но ни куда не девается.Вся машина материальных предметов,времен года и других наблюдений говорит о том,что все движется.Мертвая материя двигатся не может,для этого нужно что то другое,то что может привести материю в действие.Автомобиль (мертвый),не поедет без водителя,простоит и сгниет,но сам не поедет.Санскритское слово "анади",означает безначальный,то есть не имеющий начала,при описании в Ведических текстах Верховного творца используется слово "анади"-неимеющий начала,другими словами нерожденный и всегда существующий.Это Источник всех энергий,включающий в себя ,абсолютно ВСЁ!Если есть энегии(любые энергии),то должен быть и источник энергии.А где источник энергии?Энергии то существуют,причем разнообразные,чтобы двигать материю!Все течет и видоизменяется,то есть материей движет "энергия"Где источник?А де начало этого источника?Есть тезис,есть антитезис,а есть еще и синтез!Не забывай об этом,это тоже нужно учитывать!
Последний раз редактировалось: Andrea (Вс Май 09, 2010 08:05 am), всего редактировалось 1 раз
Есть тезис,есть антитезис,а есть еще и синтез!Не забывай об этом,это тоже нужно учитывать!
Не знаю что и сказать... Причем тут синтез? Не понимаю. И почему-то мне кажется, что ты тоже не понимаешь.
Твоя логика логична только до определенной степени. Да, все вещи существуют по какой-либо причине. Да, одни вещи производят другие. Вулканы пороизводят лаву, деревья - кислород, матери рожают детей. Но отсюда не следует, что кто-то произвел это все! Заметь, я не говорю о том, есть бог или нет. Речь лишь о том, что данный способ доказательства не верный.
Все, что ты говоришь дальше - это просто игра словами. Идея о том, что всему было начало и был создатель - не вытекает из ранее сказанного. И даже, наоборот противоречит. Потому что логика заставляет говорить: а что было до начала, а кто создал создателя. Если же мы утверждаем, что создателя никто не создавал, это уже противоречит первоначальному тезису, о том, что все существует по определенной причине.
Закон причины и следствия, в понимании буддистов, объясняет все и так достаточно полно, нет смысла вводить еще какие-то дополнительные факторы, в виде бога и т.п.
Про "бритву Оккама" слыхал?
Не знаю что и сказать... Причем тут синтез? Не понимаю.
А при том что "дух" движет материю,то есть материя в отличии от того кто ей движет- мертва.И если мы отделим вечное от временного,то получим правильное понимание.Синтез это совокупность духа и материи...
Цитата:
Да, все вещи существуют по какой-либо причине.
Ну так существуют,это же факт!И имеют содержимое,а содержимое имеет определенную форму,это тоже факт!
Цитата:
Да, одни вещи производят другие.
Производят,но это делается при помощи "энергии",движет всем энергия-это тоже факт!
Цитата:
Вулканы пороизводят лаву
Идет выброс но при помощи энергии.Это факт!
Цитата:
деревья - кислород
Дерево живое,сухие дрова не могут расти если при помощи хим элементов,заставить их жить.Существует источник энергии ,который заставляет или приводит материю дерева в действие.Это факт!
Цитата:
Но отсюда не следует, что кто-то произвел это все!
Для того чтобы произвести,сконструировать ,нужны мозги(это грубо конечно),то есть способность к мышлению и проэктировке и если посмотреть на созданные предметы как например листок дерева или перо птицы,то он сделан совершенным образом,материя мыслить не может,мыслить может лишь мыслящий и существующий и понимающий в этом всем,а то что источник есть -это факт!И поскольку мы существующие(я не беру во внимание тело) и мыслящие значит источник того ,что мы наблюдаем,тоже мыслящий и существующий,потому что мы существуем и это факт,но мы не всЁ ,а чего то часть,потому что мы отделены от наблюдаемых предметов,и поскольку мы часть чего то,то соответственно и вывод....,мы часть того,кто способен также мыслить и создавать так же как и мы создаем из материи предметы,только более совершенным образом.
Цитата:
Заметь, я не говорю о том, есть бог или нет.
Я тоже не говорю сначала,я лишь разделяю "энергию"(то что движет ),от материи которая мертва.
Цитата:
Речь лишь о том, что данный способ доказательства не верный.
В чем не верность?По конкретнее и по понятнее расскажи!
Цитата:
Все, что ты говоришь дальше - это просто игра словами.
Укажи где я ошибаюсь и я тогда признаю свою ошибку,я готов учится!
Цитата:
Потому что логика заставляет говорить: а что было до начала, а кто создал создателя.
Логика говорит о том,что не кто создал создателя,а о том что есть источник какой то энергии,потому что сама энергия существует,это факт!Допустим мы еще не знаем какой,но то что он есть ,это факт!Потому что мы наблюдаем существующее.А кто создал создателя,говорить неуместно, по той причине,что мы должны сначала принять, что существует источник всех энергий.О создателе пока не идет речь идет речь за источник.Какой он и кто это или что это ,это другой вопрос.Факт что он есть - он существует!
Цитата:
Если же мы утверждаем, что создателя никто не создавал, это уже противоречит первоначальному тезису, о том, что все существует по определенной причине.
Не мы ,а ты!Сначала нужно понять что есть понятие как "вечное",то есть неразрушимое и не подвержено изменению.Что есть "дух", а что материя.Где тезис ,где антитезиз,а где синтез.Способна ли материя стать причиной создания чего либо?Может ли она мыслить вообще?И если она не может мыслить,то и создавать тоже не может.Создать что либо может только тот, кто существует.А ты и я существуем и будем существовать как сейчас ,так и после смерти грубого тела,то есть мы вечны и не изменны,а меняется лишь наша оболочка.У нас есть способность к мышлению и созданию чего либо из материи,потому что мы способны на это ,это факт!И поскольку мы не ВСЁ,а чего то часть,часть такого же существующего,то во превых он такой же вечный и способен мыслить и то что мы наблюдаем(созданное),то еще и способен творить,да еще и так совершенно ,что многие ученые понять не могут,начиная от математически точных параметров,до построения разных наблюдаемых предметов.
Цитата:
Закон причины и следствия, в понимании буддистов, объясняет все и так достаточно полно, нет смысла вводить еще какие-то дополнительные факторы, в виде бога и т.п.
Хотел бы я тебя услышать объяснения,но начиная с мелочей и по порядку.
А тезис и антитезис - это логические категории. И причем тут одно к другому?
Цитата:
Для того чтобы произвести,сконструировать ,нужны мозги
Для того чтобы сконструировать - да, для того, чтобы произвести - нет.
Цитата:
листок дерева или перо птицы,то он сделан совершенным образом
Да, иначе он не мог бы существовать. Сам факт существования предполагает некое "совершенство". Поэтому тезис о совершенстве и тезис о существовании - тождественны, поэтому в логике одно не подтверждает другое.
Цитата:
что мы отделены от наблюдаемых предметов
А вот это как раз не факт. Но это отдельная тема.
Цитата:
я лишь разделяю "энергию"(то что движет ),от материи которая мертва.
Это разделение искусственное. Материя и энергия, вещество и поле -связанные понятия. E=mc2. Знаешь эту формулу? А если под энергией ты понимаешь что-то другое, тогда убирай 2/3 своих аргументов и дай определение.
Цитата:
По конкретнее и по понятнее расскажи!
Ну как еще попонятнее? В начале тезис :всё существует по причине чего -то. А в конце получаем : бог существует без причины. Тут логики не больше, чем в следующей шуточной цепочке:
Чем больше учишь - тем больше знаешь.
Чем больше знаешь - тем больше забываешь.
Чем больше забываешь - тем меньше знаешь.
Значит чем больше учишь - тем меньше знаешь.
Цитата:
А кто создал создателя,говорить неуместно, по той причине,что мы должны сначала принять, что существует источник всех энергий.
Опять взято с потолка. Все существующее, которое мы, буддисты, называем "ум-пространство" и есть источник. Незачем его искать где-то на стороне.
Давайте уже заканчивать с этим. И так растянули тему до невозможности. Если хочется разобраться в этом поподробнее, сначала освой тему, почитай классиков, а потом спорь. А то я тебе скажу что-нибудь типа "Существование не является предикатом", а ты меня вообще не поймешь. Почитай для начала вот это:
http://lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt
попробуй разобраться.
Небольшая цитатка:"Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения."
А тезис и антитезис - это логические категории. И причем тут одно к другому?
При том что материя и "дух" это разные вещи и данное сравнение здесь уместно,потому как материя без духа,жить не может,поэтому синтез- это дух движет материю.Есть один предмет и есть ему противоположный по свойствам,и вместе они могут существовать,но по отдельности,только "дух",потому что материя,она тоже существует,но является мертвой без некого источника который ею и управляет,а это синтез двух противоположностей.
Цитата:
Для того чтобы сконструировать - да, для того, чтобы произвести - нет.
Другими словами,тот кто задумал окружающие предметы должен иметь соответствующее мышление,а мышление бывает только у существующего,а раз мы не являемся причиной наблюдаемых объектов,то существует причина по которой они есть.А поскольку есть причина ,да к тому же эта причина не глупая судя по наблюдениям,да ище и живая,то это и есть создатель,потому что создавая форму,он сам должен иметь форму,во первых потому шо формы уже существуют,во вторых если существуют формы и есть причина этих форм,то и сама причина имеет форму иначе не было бы форм.Мы не знаем (к примеру какая),но формы существуют?Значит нужно сообразить во первых (применить мышление)а это говорит о Существующем Мыслящем и Живом,во вторых,обладающем способностью разнообразия с физико математической точностью.А это может сделать только тот кто во первых есть,другими словами существует и нифига себе у него подача....
Цитата:
Да, иначе он не мог бы существовать. Сам факт существования предполагает некое "совершенство". Поэтому тезис о совершенстве и тезис о существовании - тождественны, поэтому в логике одно не подтверждает другое.
Причем ту это если я говорил о том,что жизнь это порождение энергии которая движет материю, а не наоборот,да к тому же сказал, что существует источник и этот источник имеет другую природу.Вот и все!
Цитата:
А вот это как раз не факт. Но это отдельная тема.
Не понял,ты хочешь сказать что мы не отделены от наблюдаемых объектов?Ты хочешь сказать мы есть ВСЁ?Ты загнул!!!
Цитата:
Это разделение искусственное.
Это не искуственное разделение,это разделение от способности осознать что есть "я" и что есть не "я",потому что я не являюсь материей да к тому же мертвой.
Цитата:
Материя и энергия, вещество и поле -связанные понятия. E=mc2. Знаешь эту формулу?
Да это связанно с Энштейном,но Кстати, сам Эйнштейн не признавал многие положения квантовой механики, но несмотря на это его знаменитая формула там всегда отлично работала и продолжает это делать и сейчас.Энштейн любил читать Веды,поэтому понимал ,что все действительно относительно,поэтому многое не признавал,у него была способность видеть дальше и мыслить глубже.Исходя из твоей цитаты, это уже и есть синтез,синтез "духа"(энергии) которая не подвласна изменению,от материи которая преобразовывается,правильно все вместе это будет синтез совокупность одного и другого.Но дух на главном месте ,потому что он движет материю.
Цитата:
Ну как еще попонятнее? В начале тезис :всё существует по причине чего -то. А в конце получаем : бог существует без причины.
Уважаемый!Так Бог и так существует без причины!!!!!Потому что он не порождение материи он "Энергия"- это не материя!Я же тебе сказал,что энергия существует и существует вечно.Так же как ты и я в своем изначальном виде как частичка сознания.А если зацитировать писания,то я тебе уже говорил,что слово "анади",говорит о том,что нет начала источник вечный!И нет причины его появления,потому что "сарва карана каранам"-он сам,причина всех причин.
Цитата:
Опять взято с потолка. Все существующее, которое мы, буддисты, называем "ум-пространство" и есть источник.
Почему взято с потолка?И я не спорю вообще,я говорю лишь доводы.Как ты можешь говорить о том,кто создал Бога,если ты сам существуешь,если бы ты не существовал ,то не писал бы на форуме,это раз,второе ты не порождение материи,это два,а поскольку ты существуешь и являешься чьей то частью,потому что всем ,ты не можешь быть.Потому что если бы ты был всем,то ты бы всЁ и контролировал,грубо говоря смог бы дотянутся до любого существующего предмета.Всем ты быть никак не можешь!!!!!Это второй факт!Поскольку ты сам существуешь и ты не материя,а энергия, притом вечная и безсмертная,к тому же ты часть чего то?Это факт!Это не с потолка!!!!То исходя из того, что ты часть чего то,то где эта часть?Она должна тоже существовать!Потому что ты же существуешь?Если ты способен мыслить,то тот чей частью ты сам являешься,тоже мыслит,если ты имеешь способность видеть,то видит и тот чей частью ты являешься,если у тебя есть способность слышать,то слышит и тот,чей частью ты являешься.И если ты личность,то с чего ты взял что нет Бога и он не является той самой Личностью,чей частью ты являешься?А поскольку ты сам вечный,то почему тот ,чей частью ты являешься не должен быть вечным,а раз вечным,то всегда существующим и не имеющим начала.Другими словами несотворенный.Это что с потолка?Или я не правильно выражаю идею?
Цитата:
Почитай для начала вот это:
Я прочитал,скажу от себя то,что чтобы понять,что Бог существует,нужно понять что ты сам существуешь,и кто "ты",это во первых,во вторых,когда пришел Будда,то то что он говорил,на то была причина,а причина в неспособности осознать Первопричину,когда пришел Христос,то сам он говорил что пришел засвидетельствовать об Причине своей деятельности и говорил что есть причина и она не без лика.,за других личностей я не говорю,потому что их было много,дело в том что нужно иметь способность отделять дух от материи и искать то, чем являешься ты,а дальше я написал выше.....Более того существуют писания,притом авторитетные,если простой логикой можно догадаться что есть Бог,то писания подтверждают это,да есть говорят,но осознать Его это уже сложновато,поэтому логика катит только до определенного места,логикой Бога не понять!
Цитата:
Небольшая цитатка:"Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения."
Какие вещи? По конкретнее!Если материя ,то она тоже вечная,только мертвая....Что имеется ввиду?
Другими словами,тот кто задумал окружающие предметы должен иметь соответствующее мышление,а мышление бывает только у существующего,а раз мы не являемся причиной наблюдаемых объектов,то существует причина по которой они есть.
Другими словами,тот кто задумал окружающие предметы должен иметь соответствующее мышление,а мышление бывает только у существующего,а раз мы не являемся причиной наблюдаемых объектов,то существует причина по которой они есть.
Может, мы и являемся причиной, просто это забыли?
Если мы являемся причиной всего,то мы это всЁ,потому что ничто не может быть без нас,мы причина!А раз мы всЁ,то мы можем и контролировать всЁ,потому что причина мы,мы ведь тоже можем мыслить,потому что существуем.Другими словами мы можем соприкаснутся с абсолютно всем, что есть везде ,то есть предметы или что либо,то есть всЁ,которое находится на большом расстоянии,но растояния нет,его не существует для нас,потому что мы это всЁ!Потому что мы причина всего!!И как мы можем забыть,если мы есть всЁ!А если мы есть все то мы знаем себя,потому что ничто не существует без нас.!Мы это можем?Мы что контролирующие?Мы это всЁ?Или мы часть чего то?
Другими словами,тот кто задумал окружающие предметы должен иметь соответствующее мышление,а мышление бывает только у существующего,а раз мы не являемся причиной наблюдаемых объектов,то существует причина по которой они есть.
Может, мы и являемся причиной, просто это забыли?
Точнее будет сказать, что мы этого просто не поняли. Абсолютное знание нельзя потерять или забыть по определению, но можно когда-либо обнаружить.
Это особенность буддизма, из за чего его иногда не считают религией: мы не ищем чего-то совершенного в прошлом, так как, если это совершенство было утрачено, оно не было таким уж совершенным. Нет гарантии, что все не повторится снова.
Невежество изначально, как и Будда-природа ума. Разница только в том, что невежество когда-либо заканчивается. Это подобно тому, как ребенок рождается одновременно не умея читать, но и со способностью научится. Позже, в школе неумение читать проходит, то есть способность реализуется.
Добавлено спустя 34 минуты 43 секунды:
Цитата:
Мы это всЁ?Или мы часть чего то?
Ответ на этот вопрос предназначен тем, кто ищет свободы. Если тебе нужна не свобода, а служение, тогда служи и не отвлекайся.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
