Понять это очень просто при одном условии - надо просто захотеть понять! Будда когда-то сказал так: "Как неизмеримый океан имеет один вкус - вкус соли, так и мое учение имеет один вкус - вкус освобождения"
А что такое освобождение,как ты понимаеш это слово?Очем речь,можно более детально?
Можно
Но как я понимаю, вопрос не в самом слове, тут нет какого-то особого значения, не как у всех. Вопрос в том, Освобождение от чего?
Ответ такой:
Существует страдание.
У него есть причина - базовое неведение, что-то вроде ошибки восприятия (на санскрите- अविद्य "авидья")
От него можно освободиться путем устранения причины.
Для этого есть специальные методы.
Это т.наз. Четыре Благородные Истины Будды (ну только в моем попсовом изложении )
В общем так. А если поконкретнее, тут лучше получать информацию уже в живом общении, не на форуме. Причину я уже указал: лучше один раз увидеть-потрогать, чем сто раз услышать-прочитать.
Так что, приходи лучше на лекцию.
У него есть причина - базовое неведение, что-то вроде ошибки восприятия (на санскрите- अविद्य "авидья")
Согласен,авидья это невежество,потому как мир востпринимается илюзорным,при таком состоянии.
Цитата:
От него можно освободиться путем устранения причины.
Для этого есть специальные методы.
Согласен,но существует Причина всех Причин,которая выражается в Верховной Личности Бога.Именно в Личности.(но об этом чуть позже)
Существует три платформы бытия,это эксплуатация,отречение и служение.Платформы в смысле сферы бытия.Что это за платформы?Первая - это мир эксплуатации.Мир эксплуатации -это мир в котором мы с тобой живем,где одно живое существо служит пищей для другого,или другими словами один живет защет другово.Такова природа этого мира.Это факт!Некоторые люди которе понимают, что каждое действие , несет продиводействие или другими словами страдания,потому как в мире эксплуатации по любому нельзя не навредить никому.Это тоже факт!Кого то по любому приходится есть,а значит убивать, или эксплуатировать других,чтобы выжить.Даже при дыхании погибают куча живых существ.Этого нельзя отрицать.Поэтому некоторые люди задумываются ,что нужно сделать, для того чтобы не совершать подобных вещей.Как избавится от страданий.И они приходят к выводу,что по логике не нужно просто совершать действий и как на грубом плане ,так и на тонком,то есть в уме или медитации,даже мысленно,потому как сама мысль уже имеет некоторое "семя" будущих действий.Тогда по логике вещей можно избавиться от страданий.И это вторая платформа или сфера нашего бытия.Но максимум чего можна достич практически и это очень сложно,это умиротворится в себе самом и дойти до Безличного Брахмана.То есть до некого "Света",это подобно сну без сновидений.Тоесть несовершается деятельность и нет значит последствий этой самой деятельности.Мы в своем изначальном состоянии,а именно осознавая себя самого ,как частичку сознания,находимся в иллюзии,но когда выходим из под влияния этой иллюзии,получаем освобождение.Это коротко и грубо,но примерно так.Но одно дело осознавать ,что ты существуешь и тебе хорошо "плавать"в неком океане Света или Бытия,но другое дело,понять что за всем этим стоит Причина всего проявленного и не проявленного.Поскольку не существует машины без оператора,так же не существует этой вселенной и остального творения без Главного Оператора.Кто ОН ,мы можем не знать,но то что машины без оператора нет,это факт!Мы можем догадатся,что большая машина природы работает,значит есть "оператор",Верховный Опрератор.Этот оператор и является Причиной всего того что мы можем распознать своими несовершенными чувствами.Для того чтобы перейти к третей платформе или сфере бытия,нужно прежде разобраться ,кто же "я",какова моя изначальная природа и почему "я", как частичка сознания(называемая некоторыми) душой,оказался в мире эксплуатации?Поскольку мы, как души или другими словами,являемся вечными частичками сознания,наделенные осознавать ,мыслить и желать,то есть "душами",то по своей вечности и волеизъявлению когда то очень давно,попали в мир называемый миром материи или миром эксплуатации,наделенные свободой в желаниях и мыслях,мы пожелали соприкаснутся с миром материи ,захотели быть такими себе "божками",то есть другими словами мы превлеклись не Верховным Оператором,а сами захотели стать такими же "верховными божками",как следствие двух Богов не бывает,поэтому мы отправились сюда в мир,где мы можем проявлять что захотим,потому как есть своя свобода воли или волеизъявления или желания.В Библии это отображено алегорически,как падение "сатаны",который был самым любимым ну и со всеми вытекающими...Итак попадая в мир материи,мы запутываемся в своих дейтвиях и пожинаем плоды,хорошие или плохие.Так вот третий план бытия или сфера бытия выражается в том ,чтобы всю деятельность,которую мы направляем на удовлетворение своих эгоистических интересов,будь то еда или работа или что либо,мы направляли на служение Верховному Оператору,который стоит за всем этим.И Он в свою очередь. способен избавить нас от последствий этих самых поступков.Идея такова- чтобы человек не делал,какую бы аскезу не совершал,всю деятельность он должен направлять для удовлетворения Верховного Оператора,то есть Бога.Начиная от еды ,до молитвы,все должно удовлетворять Верховного Оператора.Потому что за Безличным Брахманом,стоит Парабрахман,то есть Личность (пара означает высшый или выше Брахмана) и это Бог,причина всех причин.Его еще называют Бхагаван= Бог.Практически не возможно отказатся от деятельности,то лучшим решением будет направить нашу деятельность на служение Верховной личности Бога и не привязыватся к плодам своего труда,а привязатся к служению тому,кто за всем этим стоит.Идея освобождения хороша,но нет гарантии ,что достигнув Безличного Брахмана и пребывая в сфере так называемого "счастья"или "света",мы снова не попадем в мир материи или иллюзии.потому как желания существуют всегда,мертв тот,у кого нет желаний,а раз есть желания то есть "мы",то и если они не направлены на служение Верховному существу неизвестно какое желание будет следующим.Другими словами захотим узнать кто там за "светом", или пожелаем управлять сами как Бог,тогда это мир "божков" или материальный мир.Преданное служение ,позволяет избавится от всего что связано с миром материи,а освобождение получаешь автоматически,даже не замечая этого,потому что некогда,потому что есть только одно желание служить и отдавать все что имеешь Верховному Существу,вот только в этом будет подлинное счастье.Потому как все Ему принадлежит,ты берешь и используешь в угоду Богу.Вот примерно так.
Цитата:
В общем так. А если поконкретнее, тут лучше получать информацию уже в живом общении, не на форуме. Причину я уже указал: лучше один раз увидеть-потрогать, чем сто раз услышать-прочитать.
Так что, приходи лучше на лекцию.
Спасибо,но мне немного по другой дороге.Мне не хочется освобождения,я хочу попытаться отдать свою свободу тому,кто стоит за всем этим ,мне не нужна свобода,потому как смысл "тащиться" самому,лучше "тащиться" с Верховным оператором и с теми кто ,так же считает.Смысл не в освобождении,а в служении.И поскольку мы не можем без деятельности,то пусть эта деятельность ,будет направлена на служение Богу.
Нет проблем!
Кто-то выбирает свободу, кто-то служение.
Для тебя логично, что за "Безличным Брахманом" опять стоит какой-то "Личный оператор", а для меня это не более, чем эклектика.
Удачи!
объективный мир вне нашего сознания - объективно существует, это факт. вы думаете иначе?
Вот тут, как раз, и стоит мне, как буддисту, вместо ответа - промолчать
то есть вы считате объективную реальность - глупостью и предпочитаете находиться в собственных иллюзиях? это - преЛестное состояние
Цитата:
подумайте на досуге, может то, что Вы называете фактом - просто догма?
много думал. смотря что вы понимаете лично под догмой - то что реально есть и утверждено как существующее, или то во что заставляют вас верить. объективный мир - относится к первому. второе понимание - противоречит реальности, хотя христианское понимание мира - утверждает его как иллюзию, но не вообще а как иллюзию настоящей жизни противопоставляемой жизни вечной во много раз превосходнейшей - с Богом.
Цитата:
не проще ли просто попробовать? ... ваши религиозные убеждения удерживают Вас от этого "греха"
я грешу ооочень много, и мое маловерие - как раз толкает делать сравнительный анализ того что дают разные религии. из всегочто знаю - могу лишь охарактеризовать буддизм как человеческую, философскую систему, которая сформировалась на ветхозаветном уровне - имеется понимание страдания, но нет откровениях о причинах - подменено учением о перерождениях, основанных на истинном ощущении что душа бессмертна (но неправильно толкуемом что она и безначальна как личность), идея Бога - в итоге отрицается под влиянием нечестия древних жрецов, это понятно, но немного субъективно со стороны будды. и неверен путь - ведущий не к блаженству и Создателю, а уводящий в иллюзии, ловящий человека на естественном стремлении к познанию, уме, соответствующему мировосприятию.
много думал. смотря что вы понимаете лично под догмой - то что реально есть и утверждено как существующее, или то во что заставляют вас верить.
Утверждено - кем? заставляет - кто? Договаривайте или думайте дальше.
Под догмой я понимаю какое-либо утверждение, принимаемое без доказательств в виду ее якобы "самоочевидности", которая на деле оказывается просто эмоциональной зависимостью, идеей, за которую нам легко спрятаться, инстинктивно боясь столкнуться с истинным положением вещей.
До́гма (до́гмат) — правила, рамки, законы, положение веры, принятое за откровенную истину. Догматические соборные определения православия обозначаются греческим словом «орос» (др.-греч. ὅρος — «предел, граница»)
Поскольку контекст самого слова является религиозным, а применяется преимущественно в отношении именно христианских канонов, то иноверцами обычно их утверждение или понуждение к ним - приписывается именно христианам, на нашей территории - Православию сугубо, а со времен проникновения фильмов с участием католиков - "догмат" - применяется и в отношении римокатолического христианства. Поэтому речь - о догматах Церкви, а не о другом, против которых часто грешат сектанты и иноверцы.
Цитата:
Под догмой ... утверждение, принимаемое без доказательств в виду ее якобы "самоочевидности"
а по какому тогда критерию вообще скажите определяется идея об "истинное положение вещей"??? чем учение будды это аргументирует? это слишком тонкий момент - отрицание настоящей реальности и подмена её опять же "догмами" в вашем понимании...
Это хороший вопрос, спасибо.
Истина слишком проста для нас. Она слишком близко к нам. Ирония в том, что наш запутанный ум не видит ее, как глаз не видит сам себя.
Нам гораздо проще вестись на что-то нам поятное, привычное. Мы как маленькие дети, которые прячутся от всего непонятного. Только на смену образу папы, на которого можно все списать, приходит Сталин, Гитлер или Бог.
Обнаружить истину можно только одним способом: очистив все, что мешает ее увидеть. Это то, что остается "в сухом остатке", после того, как удалены все иллюзии. Для этого нужен метод и непредвзятость. Тут не нужна вера, потому что она только будет тормозить. А вот сомнения будут наоборот полезны. Если мы обставим себя "священными коровами", шиш нам, а не истина.
Перед смертью Будда Шакьямуни кое что сказал. К тому, что говорится перед смертью, обычно стоит прислушаться! Он сказал: "Пожалуйста, не верьте ни одному моему слову только потому, что это сказал Будда. Проверяйте все собственным опытом. Будьте сами себе путеводным светом!"
Перед смертью Будда Шакьямуни кое что сказал. К тому, что говорится перед смертью, обычно стоит прислушаться! Он сказал: "Пожалуйста, не верьте ни одному моему слову только потому, что это сказал Будда. Проверяйте все собственным опытом. Будьте сами себе путеводным светом!"
Согласен ,что нужно проверять насебе,то бишь практиковать.Но для начала нужно хотябы теоретически понять свою собственную изначальную природу.И когда мы поймем что мы частичка сознания или другими словами душа,то сможем "покопатся" в себе самом.Поскольку мы в своей изначальной природе являемся вечными,то во первых возникает вопрос кто я и являюсь ли я всем?Если я не всё,то я часть чего то.Посмотрев на нашу изначальную природу и проанализировав ,можно прийти к выводу.
1)Я есть - я существую.(кто я ,я еще не знаю,но то что я есть это без сомнений,если я сомневаюсь,то кто сомневается?Тот кто существует!)
2)Я знаю что я существую ,(а если я существую значит живу),тело мое и мир вокруг меня изменчив,другими словами когда то я был ребенком,но я существовал,тело поменялось много раз,но я продолжаю существовать,то что я не являюсь телом,это не подлежит сомнению.Итак просто жить или существовать это не всё!!!Как в том кино- жить хорошо,а хорошо жить ещё лучше.Поэтому то ,что мы есть и живем,это одна сторона медали,но мы хотим жить хорошо или счастливо.А что такое понятие счастье?Это то ,что никогда не прерывается и по всей сути нет ему конца,то есть вечно по сути и по природе,то это будет счастьем,но то что прерывается это будет уже несчастьем,короче говоря это "приятный фильм" ,который никогда не заканчивается.Итак мы живем и хотим хорошо жить ,то есть счастливо.Но под счастьем мы подразумеваем предметы материального мира,как например деньги,слава,власть и чувственные удовольствия.Но все когда то заканчивается!Это факт и это уже несчастье.Так что же такое счастье?Итак я есть,я живу,но хочу жить счастливо!По сути- это энергия "сат"(вечность,я вечный), "чит"(знание ,язнаю об этом) и "ананда"(наслаждение,то к чему стремятся все ,абсолютно все и всё),потому что такова природа живого существа.А природа живого существа выражается в поиске того самого счастья!
3)"Я" хочу счастья,но я выяснил,что я вечный знаю об этом и я в поиске.....Следовательно если я существую и я вечный,и в добавок не являюсь всем ,то я часть чего то.Так чего же "я" часть?Как я уже говорил ранее,что нет машины без оператора и все наблюдаемые объекты не являются мной значит они также часть чего то или кого то.Потому как все что я наблюдаю,это отельные части от меня и тоже являются частями чего то или кого то.К примеру мы смотрим на розу,на очень красивую розу.Она часть всего,это факт,ночтобы создать такую красоту,нужно уметь это вообразить сначала ,а потом уже "спроэктировать",подобно тому как инженер сначала делает чертеж,а потом строят небоскребы,но это кто то делает! И поскольку я ее не "проэктировал",то ее создал кто то,но не я.Следовательно,что просто так ничего и из ничего не берется.И машины природы без управляющего, не существует.Значит существует тот,чей частью являюсь "я".И это Верховная Личность Бога.Я допускаю, что не знаю какой он и кто он,но то ,что оператор есть ,это можно принять за факт,если мы не глупы и проанализируем окружающее вокруг нас.Более того,если сын не знает кто его отец,то авторитетом будет его мать.Она скажет - вот твой отец и прийдется с этим согласится.Нашей "матерью" являются писания,будь то Коран,Веды или Библия,все говорят- есть Верховный Отец!Кто он мы не знаем( к примеру ),но то что он есть это факт,это говорит наша "мать".Неужели кто то думает,что нет Верховного Повелителя?Это факт,но не для всех,многие не согласятся.Люди настолько деградировали ,что они не в состоянии понять это.Они занимаются мирской суетой,удовлетворяют свои чувства подобно нисшим животным и отрицают существование Верховного Отца .Итак можно прийти к выводу,что я часть такого же вечного и существующего всегда ,Верховного Отца.который и создал все что я наблюдаю.Так в чем же причина наших страданий ?Причиной является,то что мы забыли кто есть наш Верховный Отец и погрузились в мир материи,другими словами нас поместили в тюрьму материального мира,в котором мы из за отождествления себя с грубой оболочкой принимаем ту или иную форму тела и деятельность в которой по невежеству запутываемся,что является причиной наших страданий,как на уровне ума так и на грубом телесном уровне.Так вот счастьем для нас, или для души, или для частички сознания, ,будет служение той части,чей частичкой мы являемся,то есть Богу.И поскольку у нас есть свобода выбора,то мы уже принимаем стяжать ,или жертвовать.О качествах,природе этой Личности,внешней форме и деятельности мы не будем углублятся ,это отдельная тема и раздел.Но то что это неотразимый Красавец,это факт,потому как тот кто создал розу красивой ,сам должен обладать Красотой.Кода добираешся уже до этой Красоты,то освобождения не хочется,а хочется быть рабом(в хорошем смысле этого слова) этой самой Красоты,потому что красота ,без носителя красоты,пустое качество и поскольку это качество не отлично от Носителя этой самой красоты,то эталоном всей красоты которая вообще существует ,есть Бог,все исчут красоту,и счастья ,но ищют не там где Она живет.Так вот санскритское слово "ананда"-наслаждение или счастье,это природа нас самих,мы хотим счастья и всегда ищем Его.Вот примерно так!
Перед смертью Будда Шакьямуни кое что сказал. К тому, что говорится перед смертью, обычно стоит прислушаться! Он сказал: "Пожалуйста, не верьте ни одному моему слову только потому, что это сказал Будда. Проверяйте все собственным опытом. Будьте сами себе путеводным светом!"[/quote]
Ну, вера как таковая что вы добьетесь какогото результата - как раз нужна вера - это как сказал Апостол - уверенность в невидимоми осуществление ожидаемого. думаю буддизм эту трактовку принимает полностью, идея та же.
не будем о коровах, но - по сути сказанного есть у вас и идеи истинные( о простоте истины, нашей поврежденной природе) и ложные.
Но я так и не увидел зацепку - что считает буддизм истинным, каков критерий - кроме простого повторения чьегото опыта?Христианство четко и прямо предупреждает - опыт по большей части нам навевается и ложный, от бесов и ума лукавого. ПреЛесть - твердое состояние самоуверенного самообмана - это очень большое искушение, даже для аскетов. Так как буддизм определяет истинность своих учений, опытов, практик? вопрос серьезный, т.к. аналогичная аскетическая практика христианства - направлена на то же покаянное очищение ума и естества от порока болезни - "первородного греха", поврежденности души как таковой. но аскетика - не самоцель, человек не к этому призван, это - инструмент. Какая цель в буддизме, отличная и по-вашему высшая по сравнению с христианской, и каковы критерии истинности?
Добавлено спустя 5 минут 44 секунды:
Andrea писал(а):
Кода добираешся уже до этой Красоты,то освобождения не хочется
Вот оно что... понимание красоты в индуизме иное Красота Бога - отнюдь не внешняя, не как роза, а внутренняя - качествами - любовь и всё её производное. стремление быть рабом красоты - скорее плотское, рабство Истине - более духовное, роднящее нас с Богом. в ведах действительно упор и акцент более на красоту подобную визуальной - привлекающую? а не красоту Истины, дающей именно то что называем словом Благодать???
Так как буддизм определяет истинность своих учений, опытов, практик?
Не совсем понял. Для меня выражение "истинность опыта" лишена смысла. Учение подтверждается опытом, так же как и в науке теория - экспериментом. Например закон Архимеда можно проверить опытом со взвешианием тел в жидкости. Как тут можно говорить о "истинности" или "ложности" опыта?
Буддийскую практику можно рассматривать как путь от противного. Ее суть - в избавлении от зависимости от ложных вещей. И не надо большого мудрствования, чтобы увидеть ложность этих вещей. Приведу пример.
Представьте наркомана, который избавился наконец от своей наркозависимости. Как думаете, нужно ли ему сомневаться в правильности выбора? Кто-нибудь, кроме его друзей-наркош, может сказать, что его опыт ложный? И какой тут критерий? Только один: у него появилось больше независимости, так сказать, еще одна степень свободы.
Путь в буддизме как раз и заключается в избавлении от разных "наркоманий" - гордости, злости, жадности и т.д.
Думаю, никто не будет спорить, что истины больше в состоянии свободы, чем в тисках зависимости и ограниченности.
Учение подтверждается опытом, так же как и в науке теория - экспериментом. Например закон Архимеда можно проверить опытом со взвешианием тел в жидкости. Как тут можно говорить о "истинности" или "ложности" опыта?
в науке эксперимент - до недавнего времени производился как способ проверки теории, закона и т.п. - предварительно предусмотренного. в том числе объяснимы физически опыты Архимеда, разности плотностей, сил притяжения и выталкивания жидкости...
Как буддизм определяет истинность опыта как такового? на усмотрение самостоятельное каждого или системно?
как определяются именно "ложные вещи"?
и что в итоге дает такая свобода? полное отсутствие желаний и удовольствий? убийство вожделяющей части души?
Как буддизм определяет истинность опыта как такового? на усмотрение самостоятельное каждого или системно?
как определяются именно "ложные вещи"?
Вы прочитали, что я ответил? Зачем спрашиваете то же самое второй раз? Неужели я ответил как-то сложно и непонятно? Если да, так и скажите, мол я не понял, попробую тогда как-то по другому сказать.
У Вас, я смотрю, одна проверенная методика дискуссии: задавать один и тот же вопрос, игнорируя ответ. А потом сказать, ну вот, мол, ответить больше нечего. Все дураки, один я умный!
Извините, но я в эти игры не играю.
я спросил потому то не было ответа - вы объявляете всё что мы знаем о мире ложным, и призываете к опыту который безосновательно называете истинным. при этом почему истинным - ответа нет. ответ "пробуй" - чреват иногда очень страшным. Вы привели пример накомана. Скажите кому-нибудь - приди и попробуй героин - человек получит опыт, только какой??? Сначала - настоящее удовольствие, это да а потом - смерть какправило, сами понимаете. и пробовать в духовном плане - куда более чревато чем в телесном - сами знаете, как количество псих расстройств возрастает с наплывом сект - психиатры об этом открыто говорят. так что пробовать то? то что просто "считается" кемто истинным?
Не было ответа, который бы Вам хотелось услышать, это может быть. Но я и не стремлюсь всем понравиться.
Цитата:
Сначала - настоящее удовольствие, это да а потом - смерть какправило, сами понимаете. и пробовать в духовном плане - куда более чревато чем в телесном - сами знаете, как количество псих расстройств возрастает с наплывом сект - психиатры об этом открыто говорят. так что пробовать то? то что просто "считается" кемто истинным?
Нет, не об этом речь. Дело не в том, чтобы испытать какие-то новые ощущения, необыкновенный "медитативный опыт" и т.д. Понимаю Вас, потому что это довольно распространенное заблуждение относительно буддизма - мол медитация дает тебе новые переживания. Но это больше попсовый взгляд, раскручиваемый средствами м.информации. Мы ничего нового не привносим в ум, он и так совершенен по своей природе. Мы лишь убираем то, что мешает проявится его естественным качествам, а именно глупые заморочки, мешающие эмоции и прочее.
Странно, что Вы так пристрастно пытаетесь выяснить недостатки практики в буддизме. Все ваши тезисы слишком уж обоюдоострые, их с тем же успехом можно обратить и против практики христианства. А ведь мы с Вами практически коллеги, мы варим один и тот же суп, практически по одному рецепту. Разница лишь в одном: Вы в него кладете еще и топор (бога), и думаете, что весь навар от него. А мы делаем то же, но без топора. Но в сущности результат подобный, чего спорить то?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
