Стоп, стоп, не нужно делить СССР на периоды.80е это своего рода итог существования тоталитарного государства. И не нужно рассказывать тут про идиота Хрущева, предателя Горбачева. Не в них дело, просто тоталитарное государство обреченно на такой конец,а при всем при этом еще и государство-колония, что только усугубило.
Добавлено спустя 15 минут 51 секунду:
Kompas-M писал(а):
... Сейчас бы я, точно, был маленкий лошара, вырастающий в злобного бычару.
Вот с этим не соглашусь. Хотя бы потому,что в недалеком прошлом мы были очень бедны (на жратву не хватало),но тем не менее сын лошарой не был(во всяком случае себя таковым не считал,хотя друзья у него были из обеспеченных семей, но образованных),да и в злобного бычару не вырос. И при всем при этом умудрился поступить на бюджет в престижный (еще с того времени) ВУЗ. Да учеба,содержание конечно были дороже, чем при СССР,но и возможности открылись далеко не СэСэСээРовские.
А в целом конечно согласен - золотой телец сейчас в фаворе. Мне кажется, что общество должно пройти и эту стадию. Это еще, кстати, усугубилось отсутствием идеологии у государства,а церковь была почти уничтожена, а остатки были подконтрольны тому государству. И кстати,то государство уничтожило интеллигенцию как класс и благодаря ему (тому государству) у нас в фаворе всевозможные "злобные бычары".
Я считаю, что "слава Богу сдыхались от него..."
Но только... может люди "гнилее" стали, а может обстоятельства обозлили, обнажают что у кого на душе.
Видимо это тот вариант, когда "плохое" развалили, а "хорошее" построить некогда да и не хочется, вот и живем как прийдется.
Думаю просто маски сбросили и виднее стало кто есть кто. При СССР маски были намного толще.
Плюс дикая помойка и атака на мозги из газет/тв.
Иногда искренне удивляешься, как люди все это поглощают и остаются нормальными...
Зверніть увагу, погляди розділились діаметрально. Аргументи, з обох сторін, не зближують позицій. Ми рухаємось в своїх міркуваннях не в різні сторони, а діаметрально протилежно. Сторінка за сторінкою, купа думок, а напрямок один – діаметрально в різні сторони. Майже жодної точки дотику. Більше того, почитавши думки в цій темі, можна точно сказати хто має яку думку по іншим, політичним питанням, навіть не читаючи всього форуму. Ми різні, але різні в чомусь такому, що розділяє нас не взагалі, і не обов’язково навпіл, а діаметрально. Радянський Союз був таким, як він був, і доти, доки погляди у нас були майже однакові, тому і не було суперечок на цю тему. Інший погляд був, але таких було меншість. Наприклад Новодворська вийшла на Красну площадь з плакатом, протестуючи проти придушення чехів. Одна, чи троє їх там було. А зараз багато хто дивиться на ті події так, як Новодворська тоді. Що змінилось? Змінився доступ до інформації, з’явилась можливість аналізувати, і зробити свої висновки. Не було доступу до інформації, не було і інакомислячих, інформація стала доступною, багато хто змінив свої погляди. І тут знову цікавинка, чому, в такому випадку, не всі змінили свої погляди? Я не хочу провокувати, що хтось кращий, а хтось гірший, але цікаво, який елемент людської свідомості керує людиною так, що ми ділимось діаметрально в своїх політичних поглядах?
Більше того, почитавши думки в цій темі, можна точно сказати хто має яку думку по іншим, політичним питанням, навіть не читаючи всього форуму.
Отношение к совку есть определяющим моментом? Вполне возможно,но только на данном этапе.
Цитата:
Змінився доступ до інформації, з’явилась можливість аналізувати, і зробити свої висновки. Не було доступу до інформації, не було і інакомислячих, інформація стала доступною, багато хто змінив свої погляди. І тут знову цікавинка, чому, в такому випадку, не всі змінили свої погляди? Я не хочу провокувати, що хтось кращий, а хтось гірший, але цікаво, який елемент людської свідомості керує людиною так, що ми ділимось діаметрально в своїх політичних поглядах?
Такая мысль уже была тут. Почему некоторые остались там и не воспринимают никакой информации? Вопрос. Наверное некоторые просто убежденные сторонники той системы.А некоторые просто не желают ничего понимать,по разным причинам.
У меня есть знакомые, умные, грамотные, но вот перебороть в себе мысль, что государство им ДОЛЖНО что-то дать они не могут. Некоторые даже предпринимательством пытались заниматься, а вот все равно сидит в них это: мне государство должно. Может тут еще корень?
Не було доступу до інформації, не було і інакомислячих, інформація стала доступною, багато хто змінив свої погляди.
- слишком примитивно. Инакомыслящие были всегда. А взгляды меняли либо приспособленцы, либо те, у кого вообще позиции не было. Не верю в "прозревших". Они имеют свойство "прозревать" еще неоднократно, и, порой, в диаметрально противоположные стороны. Вы бы поверили, непример, кулаку, который "прозрел" и стал агитировать за раскулачивание. Вот и "свежепрозревшие" иванкевичи и прочие, разных мастей - доверия у меня не вызывают.
majster писал(а):
Більше того, почитавши думки в цій темі, можна точно сказати хто має яку думку по іншим, політичним питанням, навіть не читаючи всього форуму.
- Отут ви не влучили . Сказати можно, хіба що, про об"ективність суджень. Проте, на цю об"ективність надто впливає, як в тому анекдоті про хрубаків "это наша Родина, сынок!" - коли одному сталося народитися в купі лайна, іншому - в шоколаді.
Добавлено спустя 12 минут 33 секунды:
GidraM писал(а):
...но вот перебороть в себе мысль, что государство им ДОЛЖНО что-то дать они не могут...
- а что, разве не должно???
А кто должен дать например, достойную систему здравохранения? Работающую систему правосудия, образования? Обеспечить социальную защиту?
И, если государство, как таковое, не должно этого "давать" - нахрена вообще бороться за него, за процветание Украины или реанимацию СССР?
... или я вас не понял?
- а что, разве не должно???
А кто должен дать например, достойную систему здравохранения? Работающую систему правосудия, образования? Обеспечить социальную защиту?
И, если государство, как таковое, не должно этого "давать" - нахрена вообще бороться за него, за процветание Украины или реанимацию СССР?
... или я вас не понял?
Медицина,правосудие - эт все понятно. Я о другом. Нету у человека денег,мало платят и только слышно: вот раньше мне квартиру дали, еще там что-то дали и т.д. и т.п. Человек ждет,что ему все дадут.Дадут работу денежную,квартирку подкинут,путевку выдадут на шару.
Т.е. по-вашему, человек , чтобы чего-то добится, должен бросить все усилия в гирло погони за золотым тельцом. Любой ценой найти денежную работу, чтобы обеспечить какие-либо блага.
Такое общество мы уже имеем Бездушное и беспощадное...
А кто тогда будет трудиться в малобюджетной (в смысле зарплаты) сфере. Как, насчет искусства, науки? В конце концов, дворы тоже, кто-то мести должен.
Или, если человек "умом не вышел" чтобы найти "денежную" работу, или, не дай бог, инвалид, так его, как в Спарте, убить об скалу? И пусть, всю жизнь ютится в "ночлежках", и о море знает только из рассказов бабушки?
GidraM писал(а):
..квартирку подкинут,путевку выдадут на шару.
Вы называете "шарой" социальную защиту?
Государство ДОЛЖНО ДАВАТЬ! Давать жить в человеческих условиях, независимо от зарплаты!
Так, глядишь, докатимся до того, что "для борьбы с бедностью, нужно просто убить всех бедных!"
Еще уточню. Речь не о бюджетниках. Да и всем бюджетникам раздавать квартиры тоже не стоит. Ведомственное жилье - да, высокая з/плата - да,в конце концов льготное кредитование. Социалка, если государство желает быть и достигать чего-то, должна быть урезана до минимума.
Цитата:
Так, глядишь, докатимся до того, что "для борьбы с бедностью, нужно просто убить всех бедных!"
Каким макаром раздача квартир есть борьба с бедностью??? Ну просто смешно.
Так оно, в советское время и было. Квартира, которую давали, на самом деле, оставалась собственностью государства.
GidraM писал(а):
высокая з/плата - да,
- всем?
GidraM писал(а):
Социалка, если государство желает быть и достигать чего-то, должна быть урезана до минимума.
Это о государстве, паразитирующем на своих гражданах. Как-то мы по разному понимаем "социалку". Пенсии тоже свести до минимума?
Ответьте, пожалуйста: в нормальном государстве у всех должны быть равные права на достойную жизнь? Если да, то как этого достичь? (социальную группу тунеядцев, не в счет - они есть в любом государстве).
GidraM писал(а):
Цитата:
Так, глядишь, докатимся до того, что "для борьбы с бедностью, нужно просто убить всех бедных!"
Каким макаром раздача квартир есть борьба с бедностью??? Ну просто смешно.
- а я здесь о квартирах и не говорил. Так, общая мысль
Хотя, ... невозможность обеспечить нормальное жильё для семьи - это разве не бедность?
P.S. Винниченко с Донцовым тоже, не понимали друг друга
Что значит всем? Есть тарифная сетка и все согласно купленным билетам.
Цитата:
Как-то мы по разному понимаем "социалку".
По-разному и что? Социалка - удовольствие дорогое, а нужно житьпо средствам, всем.
Цитата:
Ответьте, пожалуйста: в нормальном государстве у всех должны быть равные права на достойную жизнь? Если да, то как этого достичь?
Само собой: равные возможности и равные права и равная ответственность всех перед законом. Но равные возможности вовсе не означает наличие каких-то социальных выплат, подарков и прочая. Само собой разумеется,что наличие денег упростит жизнь. От этого ни куда не деться. Как достичь? Законодательным путем в первую очередь и политической волей (в нашем случае). И велосипедов тут изобретать не нужно - примеры перед глазами (смотреть в западную сторону). Да не идеально,но такового и не бывает,пока во всяком случае.
Не читал ни Винниченко, ни Донцова просто говорю от себя. А коли я не спец в области государственных устроев, то и углубляться не буду,равно как и пересказывать чьи-то труды.
Принцип: сколько заработал - столько и потратил, годен везде.
Социальная защищенность — это и есть социализм. Просто разбавленный. Но социализм в любых количествах — яд. Или болезнь. СССР переболел этой болезнью в острой форме и потому окочурился. Европа же вообще и Франция в особенности болеют социализмом в хронической форме. Поэтому покуда еще живы.
С физической точки зрения социализм — это социальная энтропия. Нивелировка финансовых уровней. Уравнивание потенциалов. И, стало быть, болото, застой. Недостаточность экономической потенции. Лишение людей стимула к труду. Что мы и видим на микроскопическом уровне французского трудящегося официанта, в тяжкой борьбе победившего клиента-эксплуататора и обеспечившего себе деньги в карман вне зависимости от результата труда.
Что такое социальная защищенность? Это уверенность в том, что даже если ты лентяй или бездарь, государство обеспечит тебе пристойный уровень существования, не дав подохнуть. Вопрос только в том, за чей счет. Эта уверенность, что все будет хорошо, даже если я не стану жопу рвать в конкурентной борьбе, сильно расхолаживает. И побуждает жить полностью или частично за счет государства. То есть за чужой счет, потому что государство — это просто другие люди. Которые зарабатывают больше, чем ты, и вынуждены отдавать часть своих денег на обслуживание твоей бездарности.
Запомните: социализм лишает общество алертности. Отсутствие тренинга, отсутствие необходимости хитрить, думать, ежеминутно побеждать свою лень неизбежно дебилизирует людей. Природа не терпит излишеств, так у космонавтов в невесомости активно вымывается из костей кальций — организм его выводит, потому что нет нужды бороться с гравитацией. Мышцы атрофируются без тренировок так же, как мозг без нагрузки. И воля.
Принцип: сколько заработал - столько и потратил, годен везде.
Разумеется, согласен. Только нужно дать человеку возможность заработать. Именно ЗАРАБОТАТЬ, а не получить на шару.
"...если ты лентяй или бездарь..." - поставили на одну полку совершенно разные понятия.
Бездарь, вполне может быть трудоголиком. Работал у нас на заводе парень, подсобником. Умственным развитием не блистал, но вот участок, посте его смены "блистал" порядком. Всё было разложено и расставлено по полочкам. Стакой категорией что прикажете делать? По-вашему, он, максимум, что заслужил - перебиваться с хлеба на воду и жить в лачуге? Ну нету тямы у него, хитрить и юлить, и умом не вышел, чтобы получить мало-мальски образование...
Эгоцентризм, который вы превозносите, никогда не вел к развитию общества. Повторюсь, мы УЖЕ ЖИВЕМ в обществе, где каждый "хитрит и думает" в свою пользу.
Умный, хитрый - понятно, имеет шанс чего-то достичь, а что делать красивым? ))
Женщины, в силу своей природы, в большинстве, вообще "непробивные".
Такое впечатление, что вы видите только себя в зеркале общества, а о существовании других не подозреваете. А они, ДРУГИЕ, и ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ.
Да и заботу о ближнем, выходит, вообще нужно вычеркнуть из добродетелей.
А ваш Никонов, похоже, в социализме вообще не шарит, но, скорее всего, умышленно его так преподносит.
Последний раз редактировалось: Kompas-M (Чт Сен 06, 2012 14:05 pm), всего редактировалось 1 раз
Только нужно дать человеку возможность заработать. Именно ЗАРАБОТАТЬ, а не получить на шару.
Так ап чем и речь - дать работу и годную з\плату.
Цитата:
Работал у нас на заводе парень, подсобником. Умственным развитием не блистал, но вот участок, посте его смены "блистал" порядком. Всё было разложено и расставлено по полочкам. Стакой категорией что прикажете делать?
Ничего. Платить сколько заработал и все. ТОлько за то, что он весь такой прилежный ему хоромы барские!? Увольте,увольте. Кто на что учился и это нормально будет,в отличии от сегодняшнего дня и вчерашнего,кстать, тоже.
Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:
Kompas-M писал(а):
Женщины, в силу своей природы, в большинстве, вообще "непробивные".
Дети,кухня, церковь? Я думаю,что вам сейчас все расскажут.
Дети,кухня, церковь? Я думаю,что вам сейчас все расскажут.
Что ж в этом плохого? Если женщины еще более с мужиками сравняются, то рожать вообще перестанут.
Диву даёшься, как все сильные и успешные уверены в бесконечности своего здоровья и обеспеченности?!
Неужели в старости или, не дай Бог, в болезни они останутся при своём мнении о "справедливом" распределении благ?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
. Сказати можно, хіба що, про об"ективність суджень. Проте, на цю об"ективність надто впливає, як в тому анекдоті про хрубаків "это наша Родина, сынок!" - коли одному сталося народитися в купі лайна, іншому - в шоколаді.
Бездушное и беспощадное...
